高雄餐廳

　　　　本報訊 （記者 金凱） 半夜11點，小區一半車輛的唯一通道被鉤機摳開了。而挖路的是隔壁小區鄰居，原因是，對方認為，這條路屬於他們。
　　　　一段長30米的路，成了兩個小區爭搶的焦點，那麼，這條路究竟歸誰？
　　　　在事情有結論之前，我們暫且將這兩小區稱為A小區和B小區。
　　　　車剛開進來 路被挖斷了
　　　　5日晚上，快11點了，家住A小區的長春市民陳先生開車進了小區，車停穩當，往家走。沒走出幾步，就見一輛鉤機開過來，對準小區入口的路，幾下就把路面豁開了。
　　　　陳先生還沒緩過神，就見保安往院里跑，去找領導和業主委員會主任。沒一會兒，門口聚集了一群人，大伙兒阻止工程車挖路，但車還是將路面撕開了一個大口子。
　　　　這時，街道辦事處副主任任宇航聽到消息，來到現場，不斷勸阻，但對方就是不停手。大家報了警。
　　　　原來工程車是隔壁B小區的居民雇來的，他們說，是修路。
　　　　後來，現場的人都去了派出所，協調一直進行到後半夜3點多。任宇航又連忙聯絡了車輛，“天亮了，必須把路回填了，要不然小區的居民出不來了。”
　　　　昨天早晨5點，車輛在民警的協調下，進入了小區，把挖開的路回填、軋實了。
　　　　為啥好端端的路要半夜挖開呢？
　　　　昨天上午，挖開的坑回填了一部分，車輛能正常進出。溝還有一段沒有回填，一米多深，露出修複層，看樣子剛鋪沒多久，有居民說，這路是去年剛修好的。
　　　　居民都很激動，“他們說這路是他們的，但這路其實是我們的。”原來兩小區之間，是一段“人”字型的路，共用路段30米左右。而在很久以前，兩個小區由一個物業共同管理。後來，又先後被棄管，又先後自治，各過各的。之後，一份2004年協議被翻了出來，裡面涉及的A小區配套景點、綠化景點、綠地等，當年“有償為乙方提供永久使用權。”協議是由雙方開發商簽訂的。詳細列出了具體內容，其中包括小區便道。
　　　　B小區業主根據這份協議，認為綠地、人工湖、便道等都是兩個小區共有。但A小區把人工湖、綠地用欄桿圈起。兩個小區只有一段長30米的路是共用了。
　　　　一棟違建激化兩家搶路矛盾
　　　　今年，A小區治理人工湖，兩個小區簽訂了一份協議書，對道路使用、綠地複原、人工湖功能等進行了詳細約定。其中第四條約定：A小區的一側消防通道打開後，雙方再另行研究小區間湖上小橋的B小區一側隔離事宜，此通道的打通由街道辦事處全權負責，於9月10日前完成。
　　　　修著修著，B小區的居民發現，隔壁在原來景觀區建了樓，聽說用作經營。於是，矛盾出現了，“這樣，外來人員都能進來，我們小區又要被弄亂套嗎？”B小區居民趙女士說。
　　　　於是，街道、兩個小區，再次溝通。B小區要求，歸還道路使用權，徹底跟鄰居各走各的，各方兌現第四條約定。
　　　　但A小區業委會成員說，房子不是經營性用房，主要是用於湖水治理用的泵房、機房安排，還有門衛室、業委會辦公室、業委會會議室、老年活動室。而且，“我們有道路的土地使用證。”
　　　　任宇航說，這棟違建已上報相關部門，也下了通知。原本打算中秋節上班後，去協調消防通道的問題，誰知道，5日晚上，摳路的事情發生了。
　　　　現在，事情已經彙報給相關主管領導，9日，相關部門召開協調會，研究路權的歸屬，儘快解決問題。
　　　　不管道路歸誰，挖路一定不對
　　　　吉林朗業律師事務所的朱大勇律師說，這事涉及兩個方向。
　　　　第一，《物權法》第八十七條規定：不動產權利人對相鄰權利人因通行等必須利用其土地的，應當提供必要的便利。挖路行為顯然已經侵犯了居民的通行權。
　　　　第二，道路歸屬誰？要看道路的性質，如果是市政路，不歸屬任何一方。如果是小區內道路，看道路土地使用證在誰名下。2004年那份協議的存在，牽扯出了地役權（利用他人土地以便有效地使用或經營自己的土地的權利），至於那份協議是否具有法律效力，沒有看到協議無法判斷。
　　　　但地役權和通行權不衝突，也就是說，不管歸誰，挖路都不行。　　（原標題：新修的小區道路半夜被鉤機挖開了）